[Chile] 50 anos do golpe: “Nunca Mais” Estado e Capital

“(…) A experiência indica que os trabalhadores, ao manterem esse movimento [de tomada de fábricas], compreendem a essência reacionária do Estado burguês, ao verem na prática a atitude do governo em relação a eles. Longe de acreditar em uma transição pacífica, eles estão se dando conta de que a única maneira de colocar as coisas em ordem é acabar com esse estado-maior da burguesia que é o governo”[1].

Mais de três mil pessoas foram assassinadas, entre elas mais de mil desaparecidos. Dezenas de milhares que passaram por centros de detenção e campos de concentração, vítimas do horror da tortura, enquanto um território inteiro era devastado pelo terror uniformizado. Mulheres, homens, meninas e meninos fazem parte desses números terríveis. Por que esse nível de brutalidade e crueldade? Contra quem toda essa violência genocida foi dirigida? O que eles queriam enterrar após o golpe sangrento de 11 de setembro de 1973? Esse terrorismo de Estado era realmente novo?

Hoje, as narrativas da esquerda e da direita convergem para a necessidade de defender a democracia e atribuem mutuamente a responsabilidade pela quebra da ordem constitucional naqueles anos. Sob essa premissa, constroem seus discursos de “Nunca Mais”: se não querem que o horror volte, há margens que não podem ser ultrapassadas. Quais? A legalidade que permite e ordena a produção e o acúmulo contínuos e sempre crescentes de capital. A necessidade de defender a ordem democrática a todo custo deriva da necessidade de reprodução do capital.

Portanto, a carnificina desencadeada após o golpe não foi apenas uma manobra maquiavélica do “imperialismo ianque” (embora a interferência do governo dos EUA na estratégia do golpe e na repressão subsequente esteja totalmente comprovada), nem foi apenas a reação de uma burguesia crioula assustada contra um governo de esquerda anti-imperialista que tentou alcançar a “justiça social” por meios pacíficos. Não foram as reformas do bloco liderado por Allende que motivaram a sangrenta resposta militar, mas sim a atividade das bases de um movimento que, desde a década anterior, vinha tendendo à radicalização maciça e colocando em marcha experiências autônomas que rompiam com a estrutura legal e procuravam responder por si mesmas às demandas e necessidades de seus protagonistas, com a consciência de que a revolução social era o caminho a seguir. Diante dessas lutas, a classe capitalista local e mundial respondeu com brutalidade, afogando em sangue um processo que havia capturado o interesse do anticapitalismo em todo o mundo.

Assim, embora as lembranças da contínua repressão policial e militar não pudessem ser apagadas da memória popular, desde o “massacre da escola de Santa María de Iquique”, em 1907, até o massacre de Pampa Irigoin, em Puerto Montt, em 1969, após seu triunfo eleitoral, a coalizão reformista fez acordos de governabilidade justamente com o partido responsável pelos assassinatos na cidade do sul no ano anterior[2] e tentou seduzir as forças armadas, incentivando o mito da tradição democrática dessas forças, um mito que explodiu na sua cara na manhã de 11 de setembro, Depois que o mesmo “camarada presidente” incorporou os militares ao seu gabinete em 1972, apesar das advertências explícitas dos trabalhadores e camponeses de base, e reprimiu a atividade autônoma dos Cordones Industriales e outras experiências de ação direta (em Punta Arenas, em 4 de setembro de 1973, os militares invadiram a empresa “Lanera Austral” em busca de supostas armas, sob a cobertura da Lei de Controle de Armas promovida pelo próprio governo, que terminou com o assassinato do trabalhador Manuel Gonzalez).

O programa da UP estava em continuidade com o governo anterior de Frei, buscando modernizar o capitalismo na região, o que causou as esperadas fissuras e confrontos entre os diferentes setores da burguesia, mas também teve que lidar com a contenção da ascensão do movimento proletário que, no Chile como em todo o mundo, ameaçava a ordem dominante e se recusava a se conformar com o papel de espectador ao qual todo o espectro político queria condená-lo. Foi essa resistência à passividade, o impulso de assumir o controle de suas próprias vidas, que contagiou uma grande parte da população, que realmente assustou a classe capitalista como um todo. O capitalismo mundial teve que se reestruturar para responder à crise que havia atingido naqueles anos, e essa reorganização teve que ser imposta com sangue e fogo, especialmente quando havia a ameaça de transformar a crise em uma solução revolucionária liderada pelo próprio proletariado, que deu sua energia e criatividade para responder à atividade reacionária dos aparatos clássicos da burguesia e gerou suas próprias instâncias de coordenação e organização, superando e confrontando a burocracia dos partidos do governo instalados nos sindicatos e em outras organizações.

“Estamos absolutamente convencidos de que, historicamente, o reformismo que é buscado por meio do diálogo com aqueles que traíram repetidas vezes é o caminho mais rápido para o fascismo. E nós, trabalhadores, já sabemos o que é o fascismo… Consideramos não apenas que estamos sendo conduzidos pelo caminho que nos levará ao fascismo em um tempo vertiginoso, mas que fomos privados dos meios para nos defendermos”[3].

“Nós nos organizamos, camarada, nas frentes populares. Nós nos organizamos nas frentes de trabalhadores, nos sindicatos. Também nos organizamos nos cordões de isolamento e ainda estamos dizendo, camarada, que “não é hora” e que há um poder legislativo e um judiciário. Pediram-nos que nos organizássemos, desde o início, desde a população até o nível mais alto, e até agora nos organizamos, camarada, e ainda estamos dizendo que o “camarada presidente” ainda está nos pedindo calma, que continuemos a agir dessa forma e que continuemos a nos organizar, mas para quê? … A verdade, camarada, é que o povo, os trabalhadores estão se cansando disso, porque isso é um processo e nós estamos lutando contra a burocracia e dentro de nós mesmos, dentro de nossas próprias defesas, dentro de nossos próprios sindicatos, dentro de nosso próprio poder, camarada, como é a CUT, a burocracia ainda está lá, camarada… Até quando? … e os camaradas continuam nos pedindo calma, até quando, camarada? … se isso já está indo longe demais” [4].

“Ou seja, a repressão burguesa triunfa em meio ao processo de unificação e autonomia da classe trabalhadora. Agora entendemos, no meio do caminho, o que o golpe produziu. A constante repressão da burocracia da UP contra a luta independente da classe, sua dissolução após o golpe, permite que as Forças Armadas e a burguesia continuem essa tarefa, mas sob as condições, agora, da contrarrevolução: de forma massiva, com sangue e fogo. Nem mesmo o dobro de armas teria mudado a atitude da UP. Isso não foi uma expressão de bravura ou covardia, mas de seus objetivos políticos e econômicos. Um dos poucos mártires da liderança da UP que morreu em combate, Salvador Allende, estabeleceu claramente, por meio de suas palavras e ações, o comportamento de um homem que liderou consistentemente a implementação do programa reformista: ele cai defendendo os princípios da honra, da democracia burguesa, de uma constituição, em suma, que selou legalmente a exploração secular da classe trabalhadora. Ele morre defendendo a casa dos presidentes. Mas quem poderia ter exigido que ele lutasse ao lado dos trabalhadores nos cordões industriais, se eles eram a negação do que ele defendia? Ninguém. Nem mesmo os trabalhadores exigiram isso (…) Mas aqueles que pediram à UP, por três anos, que cumprisse seu programa, sem entender a profundidade da atividade política da classe trabalhadora, também foram consistentes durante o golpe. Primeiro, exigiram que a UP lutasse e, quando ela obviamente não o fez, recuaram para proteger seu partido. Eles ainda não entendiam que no estado de consciência e organização da classe trabalhadora estava a única resposta possível ao golpe militar”[5].

No entanto, hoje em dia, o que deveria ser a principal lição histórica daquele período ainda parece indefinido: A confiança na institucionalidade, na participação no Estado, foi o cerne da derrota de nossa classe há cinquenta anos e foi novamente há quatro anos, quando, em vez de afirmar as redes que se espalharam pelos bairros depois de 18-19 de outubro, desfilaram maciçamente para as urnas e a combatividade implantada em todas as cidades e territórios da região chilena foi novamente sequestrada e pacificada por meio de formas de domesticação democrática, abrindo caminho para a contrarrevolução e semeando o mal-estar nas centenas de milhares de pessoas que se manifestaram nas ruas e praças por mais de três meses.

Não deixamos de sentir a dor desencadeada pela brutalidade do Estado. Não cessar a luta por um mundo radicalmente diferente da miséria do Capital é manter viva a memória daqueles que nos antecederam. Mas para acabar com as derrotas, precisamos examinar criticamente nosso passado e nosso presente. Um olhar sem mitos ou idolatria. Não podemos aspirar a imitar um movimento nascido em um determinado contexto histórico, mas podemos entender quais dinâmicas desenvolvidas por esse movimento provaram ser um obstáculo intransponível e tentar não reproduzi-las nas lutas atuais.

CONTRA SEU SISTEMA DE MORTE, VAMOS EM DIREÇÃO À VIDA!

[1] Entrevista com trabalhadores da fábrica ocupada COOTRALACO, Revista “Punto Final” N° 90, outubro de 1969, um ano antes da eleição de Allende.

[2] O famoso “Estatuto de Garantias Constitucionais” assinado com a Democracia Cristã-DC.

[3] “Carta dos Cordones Industriales a Salvador Allende”, 5 de setembro de 1973.

[4] Intervenção de um camarada em uma assembleia da CUT nos últimos dias da UP. Extraído do documentário “La Batalla de Chile, Parte II (El Golpe de Estado)”.

[5] Artigo “Quem somos”, no jornal “Correo Proletario” N° 2, novembro de 1975.

Fonte: https://hacialavida.noblogs.org/a-50-anos-del-golpe-nunca-mas-estado-y-capital/

Tradução > Liberto

agência de notícias anarquistas-ana

Não é meia-noite
e as mariposas cansadas
já dormem nas praças.

Humberto del Maestro

Compartilhe: on Twitter on Facebook on Google+