[França] Libertários: nada de libertários, são todos fascistas

Uma teoria, essencialmente localizada nos Estados Unidos ou nos países anglo-saxões, com termos como “libertário” (de libertarian) ou “anarquista” associados ao termo “capitalista”, está se espalhando na Internet. Essa expropriação dos termos anarquista/libertário pelos autoritários pode surpreender, dadas as óbvias incompatibilidades entre esses termos, mas, dada a recorrência dessas expressões na rede, um pequeno artigo resumindo essas “teorias” parece necessário para esclarecer em que consiste essa manipulação.

Combinar termos opostos, como “anarquista” com “capitalista” para criar um oximoro, é uma arte da confusão que os capitalistas de Estado gostam de praticar para confundir as pessoas e vender seu lixo velho sob uma nova embalagem dourada. Já vimos isso com os bolcheviques capitalistas de Estado, que se proclamaram comunistas enquanto estabeleciam o capitalismo de Estado, com a ajuda ideológica e prática de várias burguesias, a fim de esmagar em ação a autoemancipação do movimento dos trabalhadores.

Para esclarecer o ponto, não usaremos o oximoro de capitalistas de estado, que seria dar valor à nova linguagem desses mercadores da miséria. Poderíamos chamá-los de “capitalistas privados do Estado” ou “ultraliberais”, mas, para simplificar, vamos chamá-los de “patrimonialistas”, para usar o termo que os anarquistas americanos usam corretamente para descrever essa nova fraude capitalista do Estado.

Além do voraz zelo expansionista inerente a todos os aspectos do capitalismo de estado (e seu oposto, o capitalismo de estado), há várias razões pelas quais os proprietários capitalistas de estado usurpam os termos anarquistas.

Historicamente, essa é uma das consequências da Guerra Fria, da política anticomunista americana (com sua caça às bruxas organizada pelos McCarthyites), que levou os “socialistas” americanos a se autodenominarem “liberais” (referindo-se ao liberalismo político ou democratas liberais) e, por efeito e em paralelo, os “liberais” (referindo-se ao liberalismo econômico ou ultraliberais) tiveram que encontrar outro nome para seus movimentos a fim de não serem confundidos com “socialistas”.

Ideologicamente, com base na economia austríaca e em uma definição muito particular e errônea de antiestatismo, os liberais [1] passaram gradualmente a se autodenominar “anarquistas” (interpretando de forma ampla as ideias “anarquistas individualistas” nas quais eles afirmam ter se inspirado), apesar de uma contradição óbvia: defender o capitalismo implica em estatismo mínimo ou máximo, hierarquia social, sociedade baseada em classes e trabalho assalariado, conceitos totalmente estranhos ao anarquismo.

Como veremos, seu antiestatismo é estreito e falso; eles são, na verdade, estatistas (capitalistas estatais!) que conscientemente ignoram a si mesmos.

Como muitas teorias totalitárias e maniqueístas, eles dividem o mundo em dois campos, o capitalismo e o estatismo. Acreditam que é preciso escolher um lado, que não se pode lutar contra o capitalismo e o estatismo ao mesmo tempo. Essa é uma retórica hipócrita, que reflete a dos social-democratas bolcheviques (já que esses últimos não rejeitaram o capitalismo de estado, assim como os proprietários não rejeitaram o estatismo privado, de modo que ambos compartilham a mesma contradição totalitária com pontos de partida opostos).

Na realidade, o capitalismo e o estatismo são inseparáveis, um existe por causa do outro e vice-versa. Tudo o mais é uma questão de equilíbrio político e ideológico: a luta é entre capitalistas de estado (para os quais a economia governa a política) e capitalistas de estado (que, ao contrário, querem que a política governe a economia). Para ocultar a fraude resultante da inconsistência entre fins e meios, os proprietários usam palavras enganosas, como fizeram os bolcheviques em sua época. Essas são manobras ideológicas projetadas para criar a ilusão de novidade ou renovação.

Na prática, os proprietários afirmam que podem agir em sua propriedade privada (sua “terra natal”) como se fosse um Estado [2] e vice-versa. Para eles, o proprietário, o único dono, tem direitos absolutos sobre sua propriedade e sobre seus súditos (inquilinos, empregados, escravos, cidadãos). Ele pode defender sua propriedade de acordo com seus próprios critérios de “justiça” e seus próprios interesses. Para uma organização mais ampla, os proprietários propõem agências de proteção, com polícia privada, tribunais de justiça privados e exércitos privados, de acordo com os códigos da lei geral de propriedade [3]. Para eles, liberdade significa propriedade e a capacidade de escolher o mestre, o escravo, o governante, a nação, a polícia, o sistema judiciário… Para justificar esse sistema, uma grande parte dos proprietários optou por recorrer à intermediação de vários partidos [“Partido Libertário”, “UKIP”, … na França eles fizeram um teste eleitoral com a “Alternative Libérale” – AL] que participam de eleições representativas.

Nos Estados Unidos, um de seus representantes, Ron Paul, que oscila entre o “Partido Libertário” e o “Partido Republicano”, ficou conhecido em diversas ocasiões por seus vínculos (financiamento ou conferências) com grupos de extrema direita (JBS John Birch Society, os sulistas da Liga do Sul, os supremacistas brancos, os fundamentalistas de Fátima, etc.), por seus recorrentes comentários racistas, em especial suas cartas na década de 1990 sobre os negros (que em Washington DC, segundo ele, eram essencialmente criminosos ou semicriminosos), mas também por sua posição contra a abolição das leis de segregação nos estados do sul.

Outros autores proprietários defenderam posições mais autoritárias, como Hans Hermann Hoppe [4], que declara claramente sua homofobia, defende a censura e até mesmo a eliminação física de seus oponentes, e defende a monarquia, para não dizer “ditadura privada”, que, segundo ele, é muito mais eficaz do que uma democracia, porque somente o monarca será capaz de defender suas fronteiras nacionais como se fossem sua propriedade privada.

Deve-se acrescentar que outras posições dentro da estrutura do mercado “livre”, além do trabalho assalariado, são apresentadas pelos proprietários [5], como a valorização da prostituição (dentro da visão global de uma sociedade mercantilizada), a venda/compra de órgãos, a venda/compra de crianças, o trabalho infantil ou a escravidão… para eles, a moralidade está na propriedade privada ou na hierarquia e não nas relações sociais igualitárias.

Assim, é compreensível que as referências ideológicas e econômicas dos proprietários sejam Hayek, Friedman, Ludwig Von Mises… autores que defenderam ou trabalharam para ditaduras [6]…

Essa teoria totalitária de defesa do capitalismo até o fim logicamente leva seus defensores a usar os meios do estado atual que eles afirmam rejeitar. Em outros casos, eles defendem a implementação das funções do estado real dentro de sua propriedade privada (individualmente ou por meio de agências privadas). Mudar a palavra “estado” para “agência” não altera a substância das práticas estatistas dos proprietários, sejam eles quem forem. Da mesma forma que usar o termo “anarquista” em detrimento de sua própria credibilidade não altera em nada a fraude de suas teorias.

Patrick Merin

Notas

[1] Apesar de sua rejeição inicial ao termo (considerado muito “socialista”), notadamente por Rothbard, que preferia o neologismo “não-arquista” (ou seja, “nem anarquista nem arquista”) enquanto defendia uma hierarquia voluntária.

[2] “Além disso, a política de imigração antidiscriminatória dos Estados Unidos e de outros países ocidentais nas últimas décadas facilitou o estabelecimento e a infiltração de pessoas alheias ou mesmo hostis aos valores ocidentais nesses países.” “O que devemos esperar e defender como uma política de imigração correta (…)? O melhor que podemos esperar (…) é que os líderes democráticos se comportem “como se” fossem donos pessoais do país, como se tivessem que decidir quem admitir e quem excluir de sua propriedade privada. Isso significa praticar uma política de extrema discriminação” Democracia: O Deus que fracassou, 2001, Hans Hermann Hoppe.

[3] Veja Rothbard, “Ética de Liberdade”, sobre a universalidade dos direitos naturais de propriedade.

[4] “Não pode haver tolerância com democratas e comunistas em uma ordem social libertária. Da mesma forma, em um compromisso fundado no objetivo de proteger a família e os entes queridos, não pode haver tolerância com aqueles que habitualmente defendem estilos de vida incompatíveis com esse objetivo. Esses – defensores de estilos de vida alternativos não centrados na família e nos entes queridos, como o hedonismo individual, o parasitismo, a reverência pela natureza e pelo meio ambiente, a homossexualidade ou o comunismo – também terão de ser fisicamente eliminados da sociedade, se se deseja mantar uma ordem libertária.” Democracia: O Deus que fracassou, 2001, Hans Hermann Hoppe.

[5] Walter Block en “Libertarianism vs Objectivism; A Response to Peter Schwartz».

[6] “Não se pode negar que o fascismo e movimentos semelhantes que buscam estabelecer ditaduras estão cheios das melhores intenções e que sua intervenção salvou, por enquanto, a civilização europeia. O fascismo sempre será lembrado por isso. Ludwig Von Mises “Liberalism” (1927); Friedrich Von Hayek – referindo-se ao Chile de Pinochet, no jornal “El Mercurio”, diz que prefere uma “ditadura liberal a uma ausência de liberalismo em um governo democrático”. O mesmo pode ser dito de outros países, como o Chile de Pinochet, a Áustria de Dollfuss, Portugal de Salazar e a Itália fascista de Mussolini. “Experimentos” mais recentes, como Taiwan, Hong Kong e Cingapura, são frequentemente citados como referências [Hans-Hermann Hoppe: “Deveríamos promover a ideia de um mundo composto por dezenas de milhares de distritos, regiões e cantões separados e centenas de milhares de cidades livres independentes, como as curiosidades contemporâneas de Mônaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong Kong e Cingapura. “O mundo seria então formado por pequenos estados economicamente integrados por meio do livre comércio e do compartilhamento de uma moeda de commodities, como o ouro”.

Fonte: https://libertamen.wordpress.com/2023/10/22/libertarios-nada-de-libertarios-todos-son-fascistas-2014-patrick-merin/

Tradução > Liberto

agência de notícias anarquistas-ana

um raio de sol
transluz — balança a cortina…
borboleta amarela!

Douglas Eden Brotto

Compartilhe: