[Espanha] Falácias argumentativas da crença religiosa

Um argumento comum, e não apenas em conversas vulgares, mas também em artigos de opinião em certos meios de comunicação, que deveriam ser um pouco mais rigorosos, é que grandes pensadores e cientistas ateus da história acabaram se convertendo quando estavam a ponto de morrer. Desde que me lembro, tenho ouvido este refrão atribuído especialmente aos autores que deram um golpe mortal à crença religiosa; este é o caso, para citar o mais conhecido, de Voltaire, Marx, Niezsche ou Darwin (ultimamente, também tenho ouvido algo sobre Sartre).

Lembro-me de uma entrevista com outro ateu lúcido, Bertrand Russell, na qual ele foi lembrado da suposta conversão de tantos infiéis; o filósofo e cientista torceu o rosto para simplesmente afirmar que era muito desonesto para os crentes usar fatos que não eram verdadeiros. Evidentemente, a estatística é que, muito provavelmente, houve a conversão ocasional de ateus ilustres, mas certamente não entre os citados, e certamente não de forma majoritária ou excessiva. Em todo caso, se algum desses ateus, cujo trabalho é de extrema importância para a história da humanidade (e esse é o cerne da questão, não o que poderia ter passado pela cabeça deles em seus últimos momentos), se tivesse convertido, acredito sinceramente que isso não significa nada. E não significa nada para ninguém, ateu ou não, honesto e culto, que não esteja numa busca desesperada de confirmação de suas crenças.

Além desta desonestidade no uso de argumentos falsos por parte de alguns crentes, acredito que há mais a esta chicana na busca de supostas conversões ateístas. Eles querem mostrar que a crença religiosa (geralmente o monoteísmo) é inerente ao ser humano. Também que é “necessário” ou, se não existe, que é um caminho para a “perdição” (salvação é o oposto de “perdição”). Isto também é bastante revoltante, já que o argumento é que se eu não pensar como você (ou “acreditar” como você) vou acabar em algum tipo de destino infernal (e este termo, embora nem mesmo o Papa o use mais, nem sempre é uma hipérbole ou uma metáfora). Há uma frase, penso que de G.K. Chesterton, alguns de cujos romances gostei (tudo considerado), que diz algo como isto: se os seres humanos não acreditam em Deus, acabam acreditando em outra coisa (e algumas dessas coisas, o argumento deve ser implicitamente mantido, são terríveis). Acho que a pergunta merece um pouco mais de profundidade e rigor. Infelizmente, tal profundidade filosófica nem sempre tem lugar nesta controvérsia sobre se a crença religiosa, bem no século XXI, é ou não necessária (gosto mais de usar a denominação, de iniciar o debate, de “se é ou não perniciosa”). Se neste ponto os argumentos são falaciosos, como mencionado no início do texto, ou como o argumento igualmente comum de que o ateísmo é radical e agressivo. Radical, claro que é, no sentido de querer ir mais fundo nas questões. Estas últimas, as acusações de violência e agressividade, não merecem atenção, mas certamente estão ligadas à ausência de moralidade que alguns crentes assumem que os ateus têm.

Mais uma vez, nos baseamos em fontes clássicas: “Se Deus não existe, tudo é permitido”; não há mais um juiz transcendente para julgar e punir o homem, portanto, vamos nos ater as consequências. Eu preferia dizer “… tudo é possível” e a frase me parece a mais lúcida e libertária. Em qualquer caso, neste momento, não é possível sustentar o argumento de que a moral anda de mãos dadas com a crença religiosa; já foi demonstrado há muito tempo que não é este o caso. Apesar disso, não há como negar o importante papel que as religiões podem ter desempenhado na história em certas áreas, mas estamos no século XXI. Portanto, para iniciar o debate, se alguém quiser fazê-lo, deve antes de tudo banir argumentos falsos ou pueris. Sim, sei que isso também é feito por alguns ateus (afinal de contas, somos humanos). Se alguém diz: “olha, aquele homem religioso, que se tornou ateu antes de morrer”. Pode ou não ser um fato verdadeiro, mas nada prova a priori e nada de valor para a polêmica filosófica e vital pode estar por trás disso. Como no caso contrário, a intenção certamente será mostrar que ele finalmente se tornou lúcido como argumento a favor, neste caso, da não-crença. Por outro lado, se o ateu meramente aponta que um crente é imoral (ou mesmo amoral), imagino uma grande raiva por parte da grande comunidade religiosa. É uma outra questão bem diferente se a crença religiosa convida algumas pessoas a fazer atos desprezíveis em nome de sua verdade sagrada. Como outro clássico, desta vez contemporâneo e ateu, disse: “Com ou sem religião haveria pessoas boas e más, mas somente a religião faz as pessoas boas fazerem coisas ruins”. Bem, verdade ou não, a afirmação, talvez excessiva ou talvez algo simplista, é pelo menos algo a ser explorado e debatido. Espero que isso seja feito e, sobretudo, de forma honesta.

Capi Vidal

Fonte: https://acracia.org/falacias-argumentativas-de-la-creencia-religiosa/

Tradução > Liberto

agência de notícias anarquistas-ana

Difícil de ler
Este livro em guarani –
Gatos enamorados.

Suinan Hashimoto