Agência de Notícias Anarquistas - ANA

Uma teoria, essencialmente localizada nos Estados Unidos ou nos países anglo-saxões, com termos como “libertário” (de libertarian) ou “anarquista” associados ao termo “capitalista”, está se espalhando na Internet. Essa expropriação dos termos anarquista/libertário pelos autoritários pode surpreender, dadas as óbvias incompatibilidades entre esses termos, mas, dada a recorrência dessas expressões na rede, um pequeno artigo resumindo essas “teorias” parece necessário para esclarecer em que consiste essa manipulação.

Combinar termos opostos, como “anarquista” com “capitalista” para criar um oximoro, é uma arte da confusão que os capitalistas de Estado gostam de praticar para confundir as pessoas e vender seu lixo velho sob uma nova embalagem dourada. Já vimos isso com os bolcheviques capitalistas de Estado, que se proclamaram comunistas enquanto estabeleciam o capitalismo de Estado, com a ajuda ideológica e prática de várias burguesias, a fim de esmagar em ação a autoemancipação do movimento dos trabalhadores.

Para esclarecer o ponto, não usaremos o oximoro de capitalistas de estado, que seria dar valor à nova linguagem desses mercadores da miséria. Poderíamos chamá-los de “capitalistas privados do Estado” ou “ultraliberais”, mas, para simplificar, vamos chamá-los de “patrimonialistas”, para usar o termo que os anarquistas americanos usam corretamente para descrever essa nova fraude capitalista do Estado.

Além do voraz zelo expansionista inerente a todos os aspectos do capitalismo de estado (e seu oposto, o capitalismo de estado), há várias razões pelas quais os proprietários capitalistas de estado usurpam os termos anarquistas.

Historicamente, essa é uma das consequências da Guerra Fria, da política anticomunista americana (com sua caça às bruxas organizada pelos McCarthyites), que levou os “socialistas” americanos a se autodenominarem “liberais” (referindo-se ao liberalismo político ou democratas liberais) e, por efeito e em paralelo, os “liberais” (referindo-se ao liberalismo econômico ou ultraliberais) tiveram que encontrar outro nome para seus movimentos a fim de não serem confundidos com “socialistas”.

Ideologicamente, com base na economia austríaca e em uma definição muito particular e errônea de antiestatismo, os liberais [1] passaram gradualmente a se autodenominar “anarquistas” (interpretando de forma ampla as ideias “anarquistas individualistas” nas quais eles afirmam ter se inspirado), apesar de uma contradição óbvia: defender o capitalismo implica em estatismo mínimo ou máximo, hierarquia social, sociedade baseada em classes e trabalho assalariado, conceitos totalmente estranhos ao anarquismo.

Como veremos, seu antiestatismo é estreito e falso; eles são, na verdade, estatistas (capitalistas estatais!) que conscientemente ignoram a si mesmos.

Como muitas teorias totalitárias e maniqueístas, eles dividem o mundo em dois campos, o capitalismo e o estatismo. Acreditam que é preciso escolher um lado, que não se pode lutar contra o capitalismo e o estatismo ao mesmo tempo. Essa é uma retórica hipócrita, que reflete a dos social-democratas bolcheviques (já que esses últimos não rejeitaram o capitalismo de estado, assim como os proprietários não rejeitaram o estatismo privado, de modo que ambos compartilham a mesma contradição totalitária com pontos de partida opostos).

Na realidade, o capitalismo e o estatismo são inseparáveis, um existe por causa do outro e vice-versa. Tudo o mais é uma questão de equilíbrio político e ideológico: a luta é entre capitalistas de estado (para os quais a economia governa a política) e capitalistas de estado (que, ao contrário, querem que a política governe a economia). Para ocultar a fraude resultante da inconsistência entre fins e meios, os proprietários usam palavras enganosas, como fizeram os bolcheviques em sua época. Essas são manobras ideológicas projetadas para criar a ilusão de novidade ou renovação.

Na prática, os proprietários afirmam que podem agir em sua propriedade privada (sua “terra natal”) como se fosse um Estado [2] e vice-versa. Para eles, o proprietário, o único dono, tem direitos absolutos sobre sua propriedade e sobre seus súditos (inquilinos, empregados, escravos, cidadãos). Ele pode defender sua propriedade de acordo com seus próprios critérios de “justiça” e seus próprios interesses. Para uma organização mais ampla, os proprietários propõem agências de proteção, com polícia privada, tribunais de justiça privados e exércitos privados, de acordo com os códigos da lei geral de propriedade [3]. Para eles, liberdade significa propriedade e a capacidade de escolher o mestre, o escravo, o governante, a nação, a polícia, o sistema judiciário… Para justificar esse sistema, uma grande parte dos proprietários optou por recorrer à intermediação de vários partidos [“Partido Libertário”, “UKIP”, … na França eles fizeram um teste eleitoral com a “Alternative Libérale” – AL] que participam de eleições representativas.

Nos Estados Unidos, um de seus representantes, Ron Paul, que oscila entre o “Partido Libertário” e o “Partido Republicano”, ficou conhecido em diversas ocasiões por seus vínculos (financiamento ou conferências) com grupos de extrema direita (JBS John Birch Society, os sulistas da Liga do Sul, os supremacistas brancos, os fundamentalistas de Fátima, etc.), por seus recorrentes comentários racistas, em especial suas cartas na década de 1990 sobre os negros (que em Washington DC, segundo ele, eram essencialmente criminosos ou semicriminosos), mas também por sua posição contra a abolição das leis de segregação nos estados do sul.

Outros autores proprietários defenderam posições mais autoritárias, como Hans Hermann Hoppe [4], que declara claramente sua homofobia, defende a censura e até mesmo a eliminação física de seus oponentes, e defende a monarquia, para não dizer “ditadura privada”, que, segundo ele, é muito mais eficaz do que uma democracia, porque somente o monarca será capaz de defender suas fronteiras nacionais como se fossem sua propriedade privada.

Deve-se acrescentar que outras posições dentro da estrutura do mercado “livre”, além do trabalho assalariado, são apresentadas pelos proprietários [5], como a valorização da prostituição (dentro da visão global de uma sociedade mercantilizada), a venda/compra de órgãos, a venda/compra de crianças, o trabalho infantil ou a escravidão… para eles, a moralidade está na propriedade privada ou na hierarquia e não nas relações sociais igualitárias.

Assim, é compreensível que as referências ideológicas e econômicas dos proprietários sejam Hayek, Friedman, Ludwig Von Mises… autores que defenderam ou trabalharam para ditaduras [6]…

Essa teoria totalitária de defesa do capitalismo até o fim logicamente leva seus defensores a usar os meios do estado atual que eles afirmam rejeitar. Em outros casos, eles defendem a implementação das funções do estado real dentro de sua propriedade privada (individualmente ou por meio de agências privadas). Mudar a palavra “estado” para “agência” não altera a substância das práticas estatistas dos proprietários, sejam eles quem forem. Da mesma forma que usar o termo “anarquista” em detrimento de sua própria credibilidade não altera em nada a fraude de suas teorias.

Patrick Merin

Notas

[1] Apesar de sua rejeição inicial ao termo (considerado muito “socialista”), notadamente por Rothbard, que preferia o neologismo “não-arquista” (ou seja, “nem anarquista nem arquista”) enquanto defendia uma hierarquia voluntária.

[2] “Além disso, a política de imigração antidiscriminatória dos Estados Unidos e de outros países ocidentais nas últimas décadas facilitou o estabelecimento e a infiltração de pessoas alheias ou mesmo hostis aos valores ocidentais nesses países.” “O que devemos esperar e defender como uma política de imigração correta (…)? O melhor que podemos esperar (…) é que os líderes democráticos se comportem “como se” fossem donos pessoais do país, como se tivessem que decidir quem admitir e quem excluir de sua propriedade privada. Isso significa praticar uma política de extrema discriminação” Democracia: O Deus que fracassou, 2001, Hans Hermann Hoppe.

[3] Veja Rothbard, “Ética de Liberdade”, sobre a universalidade dos direitos naturais de propriedade.

[4] “Não pode haver tolerância com democratas e comunistas em uma ordem social libertária. Da mesma forma, em um compromisso fundado no objetivo de proteger a família e os entes queridos, não pode haver tolerância com aqueles que habitualmente defendem estilos de vida incompatíveis com esse objetivo. Esses – defensores de estilos de vida alternativos não centrados na família e nos entes queridos, como o hedonismo individual, o parasitismo, a reverência pela natureza e pelo meio ambiente, a homossexualidade ou o comunismo – também terão de ser fisicamente eliminados da sociedade, se se deseja mantar uma ordem libertária.” Democracia: O Deus que fracassou, 2001, Hans Hermann Hoppe.

[5] Walter Block en “Libertarianism vs Objectivism; A Response to Peter Schwartz».

[6] “Não se pode negar que o fascismo e movimentos semelhantes que buscam estabelecer ditaduras estão cheios das melhores intenções e que sua intervenção salvou, por enquanto, a civilização europeia. O fascismo sempre será lembrado por isso. Ludwig Von Mises “Liberalism” (1927); Friedrich Von Hayek – referindo-se ao Chile de Pinochet, no jornal “El Mercurio”, diz que prefere uma “ditadura liberal a uma ausência de liberalismo em um governo democrático”. O mesmo pode ser dito de outros países, como o Chile de Pinochet, a Áustria de Dollfuss, Portugal de Salazar e a Itália fascista de Mussolini. “Experimentos” mais recentes, como Taiwan, Hong Kong e Cingapura, são frequentemente citados como referências [Hans-Hermann Hoppe: “Deveríamos promover a ideia de um mundo composto por dezenas de milhares de distritos, regiões e cantões separados e centenas de milhares de cidades livres independentes, como as curiosidades contemporâneas de Mônaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong Kong e Cingapura. “O mundo seria então formado por pequenos estados economicamente integrados por meio do livre comércio e do compartilhamento de uma moeda de commodities, como o ouro”.

Fonte: https://libertamen.wordpress.com/2023/10/22/libertarios-nada-de-libertarios-todos-son-fascistas-2014-patrick-merin/

Tradução > Liberto

agência de notícias anarquistas-ana

um raio de sol
transluz — balança a cortina…
borboleta amarela!

Douglas Eden Brotto

O anarquismo é uma ideia muito boa. Por que não é mais conhecido? Que mídia os anarquistas podem usar para envolver um número maior de pessoas?

Descobri o anarquismo mais tarde na vida. Por cerca de 20 anos, participei de todos os tipos de atividades de justiça social, de marchas pelo fim da guerra a ações de solidariedade com a Palestina, de protestos contra o G8 e o G20, de No Borders a No Sweat, antiausteridade e antifascismo. Como muitos ativistas, eu sabia a que me opunha, mas nunca consegui definir facilmente o que defendia.

Depois veio o Corbynismo e o otimismo sedutor do socialismo democrático, um movimento condenado que acabou levando muitas pessoas, como eu, a entender a contradição da “democracia representativa” e a percepção de que o Estado nunca liberou – e nunca poderá liberar – todo o seu povo da opressão. Foi quando me tornei um socialista libertário ou um anarquista. Quase me envergonho de não ter tido essa epifania antes. Se ao menos alguém tivesse me explicado isso em termos simples!

No entanto, continuei a aprender mais sobre o anarquismo – como um mundo sem líderes, estados ou fronteiras, um mundo que se opõe às estruturas hierárquicas, um mundo sem desespero, crime, polícia, prisões ou instituições poderosas, onde as necessidades das pessoas são atendidas por meio do princípio da ajuda mútua, juntamente com sistemas de apoio comunitário, resolução de conflitos, justiça restaurativa e transformadora, tomada de decisões por consenso e democracia direta. Enquanto o capitalismo nos trouxe a corrupção, a crise climática e o caos, o anarquismo nos oferece ordem sem poder. A própria palavra “anarquismo” deriva da antiga palavra grega anarchia, que significa “sem líder” ou “sem autoridade”. As palavras são o meio para o significado – como nos diz o protagonista de V For Vendetta – e podem ser poderosas quando compreendidas.

Fico surpreso com o fato de que ainda mais pessoas não tenham entendido a ideia nesta época de crise. Afinal de contas, esses princípios são essencialmente baseados em inclusão e cuidado. No entanto, por mais inócuos que pareçam, aqueles de nós que os promovem e participam deles são frequentemente demonizados pela mídia e alvo do Estado. O próprio poder está incrivelmente ameaçado pelo imenso potencial desses programas de deslegitimar, minar e até mesmo substituir o próprio Estado. É por isso que o aumento da violência da direita fascista é amplamente ignorado. É por isso que, em vez disso, os ativistas pacíficos podem ser chamados de “extremistas domésticos” e as livrarias bonitinhas podem ser consideradas “focos de conspirações terroristas”. É por isso que os cafés da manhã gratuitos oferecidos pelos Panteras Negras foram considerados uma “ameaça à segurança”.

Então, em vez disso, na mídia, é o anarquismo – e não o capitalismo – que é retratado como o prenúncio da devastação, apesar de todas as evidências em contrário diante de nós, ao nosso redor. Portanto, a culpa não é apenas da falta de mensagens simples e articuladas do movimento anarquista. O obstáculo mais significativo é a propriedade e o controle da mídia. De onde estamos obtendo nossas informações? Em quais espaços estamos confiando e, portanto, legitimando?

Com o desenvolvimento da World Wide Web, houve, é claro, grandes esperanças de disseminação sem precedentes de ideias e troca de informações que a mídia estabelecida poderia não cobrir nas páginas dos jornais e programas de notícias da televisão.

“Não odeie a mídia; torne-se a mídia!” Esse foi o principal slogan dos centros IndyMedia que muitos de nós lembramos ter surgido dos protestos da OMC em 1999 e do movimento Stop the War no início dos anos 2000. “A Web altera drasticamente o equilíbrio entre a mídia multinacional e a mídia ativista”, declarou uma declaração de abertura do primeiro centro IndyMedia. “Com apenas um pouco de codificação e alguns equipamentos baratos, podemos criar um site ao vivo e automatizado que rivaliza com as corporações.”

De fato, o projeto IndyMedia começou de forma promissora, permitindo que relatássemos ações radicais em minutos, carregando conteúdo de forma livre e fácil, inclusive imagens, com as quais contribuí para o site de Sheffield. No entanto, sem padrões mais bem definidos ou supervisão editorial suficiente, ele acabou desmoronando sob o peso das teorias da conspiração e do antissemitismo, já enfraquecido pelo surgimento da “Web 2.0”, em que os ativistas passaram a usar seus próprios perfis e páginas de mídia social para informar sobre os acontecimentos, sendo que alguns seguiram suas carreiras dessa forma.

Durante anos, o cenário da mídia britânica foi cada vez mais dominado por uma concentração de interesses privados, como o News UK, dos Murdochs, o Daily Mail Group, dos Rothermeres, e o Reach, e, talvez não por coincidência, a confiança na imprensa permaneceu baixa, com a ilusão de que a emissora pública BBC representava mais do que apenas a mídia controlada pelo Estado sendo destruída também.

Com a queda da fé na mídia estabelecida e o aumento do uso da Internet, os sites de mídia “alternativa” surgiram no início dos anos 2000 para preencher o vácuo em um padrão que lembrava as estações a cabo de acesso público nas décadas de 1970 e 80 e, infelizmente, com desinformação semelhante como parte do pacote. Muitos desses sites aproveitaram o movimento antiguerra e os sentimentos anti-imperialistas do Ocidente na época, mas muitas vezes se tornaram apologistas dos Estados russo e sírio.

Também houve outras “alternativas”, como Byline Times ou Novara Media – geralmente empresas limitadas com diretores, muitas vezes lideradas por personalidades da mídia renegadas que supervisionam equipes de jornalistas ambiciosos que, por sua vez, ganham exposição na mídia estabelecida, como The Guardian ou BBC. É verdade que alguns são mais não-hierárquicos, como o The Canary, que expulsou sua diretoria e se tornou uma cooperativa de trabalhadores. Ao longo dos anos, estive envolvido até mesmo na criação de empresas de mídia sem fins lucrativos, lutando por financiamento e tentando desenvolver fluxos de receita, antes de perceber a futilidade disso: Todas elas existiram em silos, todas competindo entre si por cliques, todas perdidas em uma tempestade de areia de mídia “alternativa”. Embora muitas delas tenham seu lugar – e forneçam exemplos de jornalismo de qualidade – evitar o aspecto comercial (e os caçadores de cliques que o acompanham) é útil para desenvolver nossa mídia de guerrilha no local – e a partir do zero.

Como anarquistas, citamos com frequência a importância da ajuda mútua na superação de barreiras socioeconômicas. Então, por que a informação raramente é incluída nesses diálogos? Afinal de contas, a informação é o oxigênio da mudança social.

Portanto, nesse espírito de ajuda mútua, imagine um espaço on-line que você poderia visitar diariamente para receber não apenas as últimas notícias sobre ações em sua localidade, mas também para compartilhar informações sobre campanhas ou eventos – sem voltar ao Twitter/X de Elon Musk ou ao Facebook/Meta de Mark Zuckerberg, com a mídia social em crise, já que tudo fecha o círculo e muitas pessoas retornam aos boletins informativos e às páginas da Web, ou aos princípios igualitários originais da Web refletidos pelo surgimento dos servidores descentralizados e sem fins lucrativos do Fediverse.

Há uma oportunidade real agora de desenvolver uma rede interconectada de sites que as pessoas possam visitar para saber o que está acontecendo em sua área e informar sobre ações nas proximidades. De fato, a informação como parte da ajuda mútua.

Esse não é um conceito novo. As pessoas têm se envolvido em “reportagens de cidadãos” há anos. O termo “liberdade de imprensa” não foi usado inicialmente para descrever o mercado de mídia comercial, mas literalmente, a liberdade de publicar usando uma prensa de impressão.

Poucos simbolizam esse espírito como a própria Freedom Press. Fundada em 1886, a editora anarquista nos deu o único jornal nacional anarquista do Reino Unido, uma ferramenta crucial na luta contra a mídia estabelecida, e continua a fornecer recursos de qualidade até hoje, enquanto outros sites de notícias “alternativas” surgiram e desapareceram. O Freedom News é um centro de informações anarquista que poderia servir de base e inspiração para as reportagens dos cidadãos em todo o país.

Pouco antes da pandemia de Covid-19, uma reportagem no Freedom News ofereceu informações sobre a rede Mutu, de língua francesa. Com a ajuda mútua inspirando seu nome, a Mutu fornece um exemplo ideal de uma rede interconectada de sites locais que oferecem maneiras de os ativistas compartilharem informações sobre eventos e campanhas, de trabalhadores em greve a estudantes ocupantes e outras lutas interseccionais da classe trabalhadora – tudo por meio de uma interface coletiva, com conteúdo de publicação participativa que passa por um processo editorial transparente antes de ir ao ar nos sites, evitando assim os erros fatais da antiga IndyMedia.

Esse relatório tornou-se um ponto de discussão para muitos ativistas de mídia no Reino Unido. Poderíamos replicar o modelo Mutu aqui? Poderíamos desenvolver uma rede de sites de mídia autônomos locais para Sheffield, Bristol, Manchester, Norwich, Liverpool e assim por diante? Se sim, como? Era hora de entrar em contato com as pessoas por trás da Mutu na Europa continental.

Alguns de nós realizaram o que acabou sendo reuniões em vídeo informativas e inspiradoras com os ativistas envolvidos com a Rede Mutu – que agora consiste em cerca de 20 sites diferentes na França, Suíça, Bélgica e Áustria. A Mutu enfatiza os sites em francês, mas seus ativistas têm se mostrado entusiasmados em ajudar sites em outros idiomas a se desenvolverem a partir de sua estrutura antes de se ramificarem para formar seus próprios sites.

Não há regras nem mestres. Teremos que trabalhar juntos para descobrir como criar algo semelhante à Mutu Network aqui no Reino Unido. Alguns de nós estão discutindo o que chamamos de Local Autonomous Media (LoAM) e como podemos criar uma rede de notícias radical como essa na Grã-Bretanha.

Alguns sugeriram simplesmente conectar uma série de sites WordPress; outros recomendaram o canto Kbin do Fediverse, semelhante ao Reddit, com seu formato de revista. Há muitas opções à frente para que isso aconteça. Está claro que, seja qual for a forma que tome, o momento para a mídia anarquista no Reino Unido é agora: um site para cada cidade do país, todos conectados, todos construídos em torno – e talvez alimentados – do exemplo inspirador do Freedom.

Jay Baker

Para participar, envie um e-mail para loam@riseup.net

Fonte: https://freedomnews.org.uk/2023/10/15/mutu-network-challenges-media-moguls/

Tradução > Contrafatual

agência de notícias anarquistas-ana

Nos bambus já escuros,
morcegos, daqui, dali,
também sem destinos.

Alexei Bueno