O anarquismo é uma das poucas filosofias políticas, talvez a única filosofia política, que permaneceu inabalável diante dos partidos políticos. Mas isso, infelizmente, não fez do Anarquismo uma referência política para muitos por causa de uma das características que lhe deu mais lucidez.
Os debates políticos comuns são geralmente absorvidos pela lógica partidária. Chega ao ponto em que é comum não saber falar de política sem sair desta lógica. É até provável que, ao defender posições diferentes em debates regulares, você seja apanhado em uma ou outra, mesmo que não se identifique com nenhuma delas. Os partidos baixaram o nível político, eles nos transformaram em covardes dogmáticos. A subcorrente mais simplista desta lógica exige que vejamos os bons e os maus ou, na melhor das hipóteses, cores básicas como vermelho, azul, roxo ou verde.
Um pouco de história
Poderíamos dizer que a origem dos partidos políticos é claramente burguesa. Os partidos políticos foram uma estratégia política concebida pela ala liberal no século XIX para enfrentar a ala conservadora do Reino da Grã-Bretanha. Enquanto a ala conservadora defendia a realeza e a nobreza, a ala liberal representava a jovem e crescente burguesia. A estratégia concebida para tornar a representação da burguesia nas instituições políticas da época mais eficaz provou ser um sucesso. Logo este modelo político começou a se espalhar pela Europa e mais tarde pela América, dando-lhe o caráter global que ele tem hoje.
Mas o sistema partidário não teria sido hegemônico se a esquerda não tivesse mordido a isca. O sistema partidário, que funcionou tão bem para os liberais, seria mais tarde abraçado pela esquerda. Foi precisamente este fato que foi uma das rupturas ideológicas da Primeira Internacional dos Trabalhadores. A cisão formou três grandes blocos, marxistas, social-democratas e anarquistas. Com exceção deste último, o resto não hesitou desde o início em assumir a estrutura partidária, chegando ao ponto de se aliar aos liberais como estratégia para chegar ao poder. Nada de novo sob o sol.
A falsa representação
A democracia representativa é claramente um conto de fadas, uma falácia. Normalmente, os representantes e os representados nem sequer falaram um com o outro e nem sequer se conhecem. Entretanto, existem outras questões que tornam impossível a representação política. Nenhum partido pode representar a maioria porque os partidos nascem de minorias, e essas minorias são elitistas e representam apenas a si mesmas.
O que poderia ter nos levado a pensar que uma invenção burguesa resolverá os problemas do povo? A resposta a esta pergunta provavelmente foi dada por Gramsci e Althusser. Althusser identificou o que ele chamou de Aparelhos Ideológicos do Estado: “sob a forma de instituições distintas e especializadas (religiosas, escolásticas, familiares, jurídicas, políticas, sindicais, de informação e culturais)“, Gramsci explicou-o da seguinte forma:
O que se chama opinião pública está intimamente ligado à hegemonia política, ou seja, é o ponto de contato entre a sociedade civil e a sociedade política, entre consenso e força… A opinião pública é o conteúdo político da vontade política pública que poderia ser discordante: por isso existe a luta pelo monopólio dos órgãos de opinião pública; jornais, partidos, parlamento, para que uma única força forme a opinião, e com ela a vontade política nacional, transformando dissidentes em pó individual e inorgânico.
Gramsci
Infantilizemos a política: a esquerda e a direita
Nem tudo são flores para um movimento, o movimento anarquista, que se deixou levar pelo simplismo e caiu nesta falácia. A lógica do partido sempre apresenta bons e maus; na melhor das hipóteses, uma gama cromática baixa de vermelhos, verdes, azuis e roxos.
Esquerda e direita há muito tempo se confundiram, se misturaram. É verdade que com o tempo o conceito de esquerda e direita mudou. Este conceito vem da Revolução Francesa, muito antes dos partidos. Os deputados que defenderam a monarquia e o feudalismo sentaram-se à direita, enquanto que à esquerda sentaram-se os defensores da soberania nacional e da igualdade. Mas, em geral, esta visão é consistente com a esquerda, que defende o interesse coletivo e o progresso social, enquanto a direita defende a preservação do status quo e do interesse individual.
A realidade é que existem partidos supostamente conservadores que frequentemente implementam medidas progressivas e partidos supostamente de esquerda que se entregam a medidas liberais ou conservadoras. Nosso mundo não é tão simples, tornou-se tremendamente complexo e apesar do fato de que a lógica dos partidos nos impele a continuar pensando à esquerda e à direita ou em cores primárias, o anarquismo deveria romper com este molde que tanto interessa aos que estão no poder.
Um exemplo claro de tudo isso é o uso do termo fascismo. Quando quebramos o termo, fascista é aplicado a quase tudo que cheira a direita. Há poucos dias, Emilio Gentile, historiador especializado em fascismo, explicou-o desta forma após o recente triunfo da extrema direita italiana:
O passado já passou. Pode e deve ser estudado, mas o presente deve ser compreendido para que se possa contar a história. Se tudo é fascismo, nada é. E o mesmo vale para a máfia. É uma distração contínua de outras ameaças que nada têm a ver com o regime do Duce, que, por sinal, não nasceu do medo dos migrantes.
Emilio Gentile
Emilio Gentile se propõe a chamar as coisas pelos nomes. Ele se propõe a começar a pensar, a pensar que isto não é simples e que a compreensão de nosso contexto social e político é complicada.
Dogma como bandeira
Os partidos políticos são dogmáticos, eles precisam de crentes. O eleitor ideal é uma pessoa absorvida e fanática, que está sujeita a ideias e preconceitos idealizados por um partido. Dogma é uma proposta aceita como inegável. Por exemplo, um eleitor de um partido neoliberal aceitará como dogma que “público é ineficiente e privado é eficiente”, assim como um eleitor de um partido racista aceitará “que os imigrantes roubam seus empregos”. Mas os dogmas do partido não podem ser apenas qualquer coisa, anos e anos de argumentos têm sido aperfeiçoados em pessoas que não os questionam. Jean Lacroix colocou dessa forma:
Isto terminou em uma deformação séria e dupla: religião e metafísica, que estão no domínio do absoluto, são tratadas de um ponto de vista político, ou seja, relativo, enquanto a política, que está no domínio do relativo, é tratada de um ponto de vista metafísico ou religioso, ou seja, absoluto.
Jean Lacroix
Mas nem todos os dogmas são políticos. Um dos principais dogmas que aceitamos quando participamos da democracia representativa é o fato de que não podemos sequer escolher o nome do representante, a fé nos permite confiar nas pessoas recomendadas pelo partido.
Os partidos continuamente deslocam o debate. A intenção é nos distrair da verdadeira questão, a fim de focalizar a atenção neles e, em última instância, em seus dogmas. Busca-se uma conexão emocional, para que a lealdade seja mais provável para os eleitores. Um bom eleitor ignora e distorce qualquer realidade que questione sua lealdade. Isto é o que Leon Festinger em 1950 chamou de dissonância cognitiva.
Uma guerra fratricida
Mas os partidos desempenham outro papel fundamental em nossa sociedade: dividir-nos. Os partidos políticos têm que responder às percepções, eles têm que aparecer como escolhas presuntivamente inteligentes para as pessoas em um determinado momento de suas vidas. Ao escolher o partido entramos em conflito com o resto de nossa classe social, e aquele que não escolheu nosso partido é o inimigo.
A lógica dos partidos na Espanha tem se baseado fortemente no nacionalismo. Os nacionalismos foram e são fruto de muitas rupturas sociais, eles confrontaram populações em exercícios excepcionais de cooptação. Isto levou a população a tirar bandeiras e retalhos de diferentes cores das janelas para se matarem uns aos outros nas ruas para defendê-las. Para o poder isso é ideal, pois rompemos os laços sociais e nos cansamos de defender os espaços que nos são impostos pelos partidos decadentes. A situação é muito semelhante à de uma guerra, enquanto nos matamos argumentativamente, aqueles que projetaram o conflito sequer entram na lama que nos atiraram.
Fazer com que a população rompa com os partidos é uma nova oportunidade para criar estruturas sociais de colaboração e não de confronto. Uma visão bastante controversa defendida por muitos cientistas políticos é que as pessoas que aparentemente se encontram em polos opostos da política responderão a perguntas específicas da mesma maneira. Em outras palavras, para um neonazista e um marxista, seus objetivos de vida podem ser bastante semelhantes. Sem defender esta observação polêmica, vale a pena refletir sobre a seguinte pergunta: como nossas ideias políticas foram cooptadas? Direcionamos nossas ideias políticas para lutar contra o que está acima e não contra o nosso igual? Perturbamos o poder ou seguimos o seu jogo?
Neoliberalismo
O poder que nos oprime é o poder neoliberal ou como alguns o chamam: “capitalismo”. Não é a direita e não é o fascismo. O contexto atual, o de parte da Península Ibérica, é o de um partido como o VOX que começou a subir como um incêndio nas urnas, está nas notícias, capta a atenção dos meios de comunicação e é branqueado pela mídia. Não podemos argumentar que nossa classe dominante é fascista ou de direita ou que o neoliberalismo é outro tipo de fascismo. Esta é uma estratégia e é provável que a estratégia seja muito inteligente. De fato, há alguns dias soubemos de um vazamento no Wikileaks mostrando como o Grupo Eulen, El Corte Ingles, Nestlé, FCC, OHL contribuíram através da “Hazte Oír” para a ascensão da extrema direita.
Mas não é apenas a direita. Tomemos um exemplo de uma provável estratégia neoliberal que aconteceu não há muito tempo. Ele é Pablo Iglesias 2 anos após o surto do 15M, quando ele apareceu em La Sexta com o melhor do esgoto midiático atualmente considerado; em 2013 La Sexta era o mesmo de agora, mas enganava mais pessoas e tinha mais telespectadores:
https://www.youtube.com/watch?v=-NCYQCiz25I
Na época, era do conhecimento geral que Pablo estava planejando fundar um partido. Este partido foi a maneira ideal de trazer as ovelhas perdidas de 15M de volta para o curral e o plano funcionou como um encanto. Uma pessoa com uma oratória sensacional e um discurso impressionante pegou os perdidos de 15M e os fez continuar votando. Pablo Iglesias foi um dos principais desmobilizadores de um movimento anti-partidário, horizontal e muito perigoso para o neoliberalismo. Mas o erro neoliberal foi dar a Pablo muitos minutos e eles foram longe demais e o partido Podemos conseguiu praticamente ultrapassar a esquerda mais servil ao capital, o PSOE. Assim, nos anos que se seguiram, Pablo Iglesias foi espancado, manchado e indignado por seus companheiros de assento em 2013. Aqueles que ele agora desdenha jogaram bem o jogo.
O neoliberalismo é uma cultura que desculturaliza. O objetivo do neoliberalismo é torná-lo analfabeto, inculto e um consumidor compulsivo. Erich Fromm, em 1965, disse assim:
Homo Consumens é o homem cujo objetivo principal não é principalmente possuir coisas, mas consumir cada vez mais para compensar seu vazio interior, sua passividade, solidão e ansiedade (…) Homo Consumens está sob a ilusão da felicidade, enquanto inconscientemente sofre com seu tédio e passividade. Quanto mais poder ele tem sobre as máquinas, mais impotente ele se torna como ser humano; quanto mais ele consome, mais ele se torna um escravo de necessidades cada vez maiores.
Erich Fromm
A política de hoje também é algo como consumismo, na prateleira você pode escolher entre 4 ou 5 produtos. Não há espaço para reflexão, participação ou nuance, infelizmente, tudo já está no caminho certo. Os parlamentos de hoje são parlamentos neoliberais, a esquerda e a direita são assimiladas. Foi o que nos disse Foucault, sendo especialmente duro à esquerda. Para Foucault, os partidos socialistas aceitam o modelo liberal e seus governos tentam distorcê-lo administrativamente, sendo impossível para um partido socialista colocar o socialismo em prática em um quadro de parlamentarismo neoliberal.
Acabando com os partidos
Não é uma tarefa fácil, muito pelo contrário. Durante os anos 90, muitos cientistas políticos previam o declínio e a queda dos partidos. Infelizmente, estas instituições políticas provaram superar muitos dos desafios que se acreditava que não seriam capazes de superar. Entretanto, não podemos descartar a possibilidade de que talvez estas instituições estejam em declínio e sejam o elo mais fraco da democracia representativa. O 15M foram o movimento social recente que mais se aproximou do colapso político na Espanha, e foi principalmente contra os partidos. Também não podemos dizer que o 15M foi um movimento antipartidário em sua totalidade, na verdade acabou se degenerando em pelo menos dois partidos. Mas a grande maioria do movimento é, e era crítica ao sistema bipartidário como um todo. Aprender com os erros e sucessos deste movimento talvez nos torne mais precisos na próxima vez em que nossa sociedade se voltar contra os partidos.
Embora a esquerda tenha desempenhado um papel fundamental nos parlamentos neoliberais, o anarquismo não desempenhou. Isto levou ao anarquismo a ser punido, sendo submetido às mesmas receitas com as quais os partidos cooperam seus eleitores. Dogmas como “o anarquismo é utopia” ou ligar o anarquismo ao caos têm sido perpetrados a partir do poder e utilizados pelos políticos de partidos. Hoje, muitas pessoas em nossa sociedade aceitaram estas falácias na ponta dos pés e sem questionar. A anarquia é perfeitamente possível, tem sido demonstrada em inúmeros contextos históricos e os poderes que têm se empenhado em derrubar rápida e vigorosamente qualquer uma de suas formas. O anarquismo não só provou ser inútil para os poderes que o são, como também provou ser perigoso.
Longe de exaltar o anarquismo, hoje ele é uma ideologia minoritária. Devemos ter alguma reflexão, quaisquer que sejam nossas tendências políticas, contra os partidos. Uma sociedade revolucionária que busca a participação dos cidadãos deve se opor aos partidos e suas múltiplas formas (fundações, sindicatos, organizações juvenis…).
Acabemos com os partidos de uma vez por todas!
Fonte: https://diariodevurgos.com/dvwps/la-asfixiante-logica-de-partidos.php
Tradução > Liberto
agência de notícias anarquistas-ana
Lâmpada vermelha
no umbral da taberna. O vento
diz que ela bebeu.
Alexei Bueno
Viva a revolução espanhola e viva a anarquia!
bom texto!
posição lúcida. organização anarquista com marca registrada? pedindo ação do estado contra trabalhadores? opa, pera lá caceta!
Comunistas, Capitalistas e Anarquistas e a servidão voluntária. Mas... A hora mais escura é logo antes do amanhecer. (Provérbio árabe)
História sensacional! Desconhecia completamente essas informações.